Google golpea los sitios de contenido duplicado, de baja calidad y agregados, palabras de Matt Cutts

Las declaraciones de Matt Cutts sobre contenidos de calidad y las llamadas «Content Farms» (fábricas de contenidos) han sacudido el entorno de Internet. En estos momentos se multiplican las consideraciones sobre lo que Matt Cutts quiso decir en su declaración que dejó, como de costumbre, un halo de misterio. El ingeniero de Google, considerada la voz del antispam, fue demasiado elocuente con su declaración que dice más o menos así:Google combate los contenidos considerados de baja calidad con el fin de ofrecer resultados cada vez más limpios en las SERP. La frase no deja lugar a dudas: adiós a los agregadores que chupan la «sangre» a quienes producen contenido, adiós a los sitios construidos para AdSense, adiós a los sitios que no producen valor. Si queremos analizar aún más de cerca estas declaraciones, partiendo de la «revolución Google 2010», aquí están mis consideraciones personales.

1. Contenido de calidad
   Sobre lo que es un contenido de calidad, creo que no hay muchas dudas si la evaluación la hace un ser humano. Personalmente, soy muy escéptica sobre lo que significa para un algoritmo de Google «contenido de calidad». Por mucho que las tecnologías hayan evolucionado enormemente, hay argumentos que solo pueden ser presa del «pensamiento humano». ¿Cómo va Google a definir si un sitio tiene o no contenido de calidad si no se encomienda a otros algoritmos que consideran parámetros como enlaces hacia un sitio, confianza, antigüedad de un dominio, etc.? Si fuera así, en este punto me gustaría preguntar a Google (si tuviera rostro humano): si los contenidos deben ser de calidad (con esto estoy totalmente de acuerdo), ¿no crees que también los enlaces deban ser de calidad y no artificiales u ocultos, como tantas veces he visto en algunos sitios que aún hoy están en las primeras posiciones de las SERP en búsquedas incluso muy competitivas?
2. Content farms o fábricas de contenido
   Matt Cutts escribió, sin rodeos, que Google ha declarado la guerra a las fábricas de contenido (content farm). Quien, como yo, haya elegido la profesión periodística no puede más que alegrarse ante una declaración como esta. Los «contenidos a kilo» nunca me han gustado, a tal punto que, hablando en mis espacios editoriales (este sitio, blog personal, blog de FullTravel.it, etc.) y en las discusiones públicas y privadas en las que he participado, he hecho oír mi grito de alarma hacia los pseudoeditores y periodistas de última hora en más de una ocasión. Pagar un artículo a 2 euros, creo que es un insulto a quien escribe y a quien lee. Hace unos meses me tocó leer en un foro muy popular un anuncio de trabajo que decía más o menos así: se buscan redactores para copiar y pegar con remuneración de 50 céntimos. Mi reacción, se la pueden imaginar, en este caso no solo se insultaba al profesional del mundo de la información sino también la dignidad del ser humano. Sí, es cierto, la web no premia el contenido en términos de ingresos publicitarios (única forma de ingreso hasta hoy), pero de ahí a «comprar la dignidad de una persona» a 0,50 céntimos hay un trecho. La declaración de Matt Cutts debería darme buenas esperanzas. Quien opera en el sector de contenidos de calidad se beneficiará, finalmente, ya sea un editor o un service editorial (empresa que realiza contenidos originales y de calidad para terceros) y quizás algún editor SEO tendrá que revisar su red.
3. Muerte de los sitios de comunicados de prensa
   Es evidente que las declaraciones de Matt Cutts no dejan escapatoria a los sitios de «comunicados de prensa», ya que el contenido es duplicado. Claro, un comunicado de prensa debe ser contenido único porque representa la voz oficial, pero en estos años en la Web se ha usado de forma impropia. En este punto, me interesa relatar la historia de FullPress.it (de las cenizas de FullPress.it nació el actual FullPress), el primer contenedor en Italia de comunicados de prensa tecnológicos, cuya historia comienza en el lejano 1998. En aquellos años escribía para varias revistas impresas especializadas en Internet y Viajes. Recibía una gran cantidad de comunicados de prensa de agencias de comunicación. Un día pensé en poner a disposición este material a los colegas periodistas. Nace así FullPress.it, que en febrero de 1999 fue registrado como cabecera periodística cuando en el juzgado aún no se conocían las modalidades. Desde entonces han pasado más de 2 lustros, pero FullPress.it ha permanecido en pie a pesar de la abundancia de sitios clones que, al grito de «con los comunicados de prensa se hace marketing» (no había pensado absolutamente en esto cuando fundé FullPress Agency y creé FullPress.it), han atraído a comunicadores de agencias de comunicación de renombre, con sedes también en el extranjero, a contenedores basura, hijos de unWordPress (software para la gestión de contenidos, en particular de blogs) mal utilizado y de un negocio mancillado. Al final, todos ganadores: los comunicadores que podían vender la recopilación de prensa a granel a su cliente y los propietarios de los sitios que ganaban a lo loco gracias a Google AdSense. Tras las declaraciones de Matt Cutts, en cambio, todos perdedores. ¿Y FullPress.it? El sitio ha dado paso a FullPress.info, el contenedor que alberga este artículo, y continuará existiendo porque representa, a su manera, la historia de la información tecnológica en Italia. Ya no es un contenedor de comunicados de prensa, a decir verdad, hace tiempo que no lo es, sino una revista de cultura tecnológica que desde hace meses ha cambiado, no solo en su gráfica sino también en su contenido, que ahora es realizado por la redacción y por autores que aún tienen ganas de aportar su contribución a este sitio con contenidos originales y de calidad.
4. Muerte de los agregadores
   No puedo ocultar mi júbilo. Siempre he tolerado mal los sitios que agregan contenido de otros y que, por las razones del primer punto (enlaces artificiales, etc.) unidas a algún «juego de prestidigitación» de algún SEO, se posicionan en las SERP de Google incluso antes que otros (a menudo manipulándolas). En la inmensa mayoría de los casos, estos sitios están plagados de publicidad (Google AdSense principalmente) y en la mayoría de los casos violan las normas sobre derechos de autor. Algunos sitios se han vuelto tan importantes que son administrados por sociedades anónimas. Lossanguijuelas son parásitos que siempre he odiado. Evidentemente, ahora también Google ha puesto punto final. Si no veo desaparecer los agregadores de las SERP, sin embargo, no lo creeré.
5. Explicación de lo que sucedió en octubre de 2010 cuando muchos sitios comenzaron a perder tráfico
   Finalmente llegan las declaraciones de Google. Las esperábamos como se espera que pase el cadáver del enemigo por la orilla de un río. Hace unos meses escribí un artículo sobre la situación que se creó en octubre de 2010, cuando varios sitios perdieron tráfico de Google. El artículo lleva por título:¿Caída de tráfico en Google, qué pasó con algunos sitios desde el 21 de octubre? Todavía está presente en este sitio, pero no lo busquen en Google, por un motivo que desconocemos, Google indexa nuestros artículos en las SERP pero decide no mostrarlos. ¿Contenido de baja calidad? Lean el artículo y decidan ustedes. Al fin y al cabo, para mí y para FullPress.it, son ustedes quienes deben juzgarnos, no un algoritmo de Google. En cualquier caso, las declaraciones de Google pueden hacer pensar en el lanzamiento del algoritmo (lanzamos dos en 2010, declaró Mountain View) en el mes de octubre. Este nuevo algoritmo seguramente ha dado resultados positivos pero muchos negativos.
6. Algoritmo de Google sobre la calidad del contenido, falsos negativos y falsos positivos
   Como suele ocurrir, el lanzamiento de un algoritmo de Google deja secuelas importantes. Sucede también en medicina: a menudo un fármaco aporta beneficios pero también efectos secundarios. En nuestro caso, en lo que respecta a este sitio, no puedo sino hablar de falso negativo. Google parece premiarnos cada día en Google News pero no hace lo mismo en Google orgánico. Sí, soy consciente de que se trata de departamentos separados, pero dado que Google considera diversos factores como premiadores o penalizadores para un sitio, ¿por qué no considera los sitios de calidad de Google News como igualmente importantes en Google orgánico? Misterios de un motor de búsqueda. Otro elocuente falso negativo esWebmasterworld.com, una comunidad muy conocida entre los SEO, que en octubre de 2010 perdió una cantidad inimaginable de tráfico. A estos falsos negativos (muchos sitios de calidad han desaparecido literalmente de las SERP) les han sobrevivido muchos sitios basura que han resultado positivos para el algoritmo de Google. Basta con ver las SERP para entenderlo. Evidentemente, Google ha decidido premiar la velocidad de un sitio (los que carecen de contenido son los más rápidos) con el fin de mejorar los resultados en tiempo real, lo que a veces deja muchas perplejidades.
7. Algo ha cambiado en Google
   Hace unos días los medios de comunicación de todo el mundo informaron del cambio en la cúpula de Google. Después de diez años (nada menos) Eric Schmidt dejó el puesto de CEO en Google al fundador Larry Page. Este cambio de liderazgo me dejó no pocas perplejidades. ¿Google copia el modelo Apple donde al frente está su fundador Steve Jobs (desde hace unos días de baja por enfermedad)? ¿Los fundadores de Google ya no están contentos con el negocio de la empresa y deciden tomar el timón? Sea como sea, hay algo poco claro y que, a mi juicio, es fruto de nuevas estrategias de Big G.
8. Publicidad de Google (AdWords) cada vez menos rentable
   Los nuevos cambios de Google son el resultado, a mi juicio, también de una búsqueda de sitios de calidad por parte de Google, ya que (quizás) los «sitios falsos llenos de AdSense» están haciendo perder clientes y credibilidad a BIG G en el sector publicitario. No olvidemos que la principal fuente de negocio de Google sigue siendo la publicidad (Google AdWords) y Google AdSense, que permite la publicación de anuncios publicitarios en sitios de editores (incluso los presuntos), que en estos años solo ha buscado hacer masa crítica descuidando el contenido de «calidad». Evidentemente, a los clientes no les ha gustado y ahora Google pone remedio. ¿Qué mejor solución que un buen tijeretazo sin rodeos?
9. Publicidad de Google cada vez más presente en el circuito AdSense
   Desde hace unos meses, se nota una publicidad cada vez mayor por parte del motor de Mountain View que promociona los mismos servicios del motor. El editor no sabe cuánto paga realmente Google por esta publicidad que promociona servicios de Big G, estoy segura de que, sin embargo, la participación en la subasta de AdWords quedó desierta porque ningún otro cliente participó. Dicho en pocas palabras: la publicidad podría ser incluso gratuita y el editor lo ignora. No he intentado filtrarla desde el panel de AdSense para anuncios no deseados. Podría ser una idea contra el ‘smart price’ de Google y el gratuito no acordado. ¿Teme Google su liderazgo en la web? Si para algunos esto es un signo de poder, para mí es un evidente signo de debilidad.
10. Google y derechos de autor, en Mountain View no quieren problemas
    Es evidente que los contenidos, que siempre han hecho la riqueza de la Web y de Google, hoy se han vuelto inmanejables. El tiempo real necesita devolver resultados frescos y pertinentes. No siempre es así. La riqueza de Google se está convirtiendo hoy también en su «obsesión». En todo el mundo ha comenzado la movilización para el respeto del «derecho de autor». En Estados Unidos se ha tenido que recurrir a reglamentos serios con el fin de marginar esta hemorragia, en Francia la situación es bastante demano durapara quienes violan el derecho de autor, en Italia la FIEG (Federación Italiana Editores de Periódicos) ya ha obtenido un medio éxito sobre los derechos publicitarios de los contenidos en Google News. A Google le es bien evidente que los contenidos tienen una paternidad y sobre la base de lo que ya ha sucedido con Microsoft, que fue llevada a juicio varias veces por abuso de poder, evidentemente habrán pensado en frenar el «contenido libre no autorizado» con el fin de no pasar de un tribunal a otro. Los más maliciosos, finalmente, piensan que Google ha hecho todo esto porque quiere tener el poder absoluto sobre los contenidos, el único rey indiscutible de la web.»El contenido es el rey”