Google cible les sites de contenu dupliqué, de faible qualité et agrégé, parole de Matt Cutts

Les déclarations de Matt Cutts sur les contenus de qualité et les soi-disant  »
Content Farms
 » (usines à contenu) ont secoué l’univers d’Internet. En ce moment, les réflexions sur ce que Matt Cutts a voulu dire avec sa déclaration, qui a laissé, comme d’habitude, un halo de mystère, se multiplient. L’ingénieur de Google, considéré comme la voix de l’antispam, a été plus qu’éloquent avec sa déclaration qui se lit plus ou moins comme suit :
Google combat les contenus considérés comme de mauvaise qualité, afin de fournir des résultats toujours plus propres dans les SERP.
 » . La phrase ne laisse aucune échappatoire : à bas les agrégateurs qui sucent le  » sang  » à ceux qui produisent le contenu, à bas les sites construits pour AdSense, à bas les sites qui ne produisent pas de valeur. Si l’on veut analyser encore plus finement ces déclarations en partant de la  » révolution Google 2010 « , voici mes réflexions personnelles.

1. Contenus de qualité
   
   Sur ce qu’est un contenu de qualité, je pense qu’il n’y a pas beaucoup de doutes si l’évaluation est faite par un être humain. Personnellement, je suis très sceptique sur ce que signifie pour un algorithme de Google  » contenu de qualité « . Aussi évoluées que soient les technologies, il y a des sujets qui ne peuvent être que le fruit de la  » pensée humaine « . Comment Google peut-il définir si un site a ou n’a pas de contenus de qualité, s’il ne se fie pas à d’autres algorithmes qui considèrent des paramètres comme les liens vers un site, la confiance, l’ancienneté d’un domaine, etc. Si tel est le cas, je me permettrais alors de demander à Google (s’il avait un visage humain) : si les contenus doivent être de qualité (sur ce point, je suis tout à fait d’accord), ne penses-tu pas que même les liens devraient être de qualité et non artificiels ou cachés, comme j’ai eu l’occasion de le voir si souvent sur certains sites qui sont encore aujourd’hui aux premières places des SERP sur des mots-clés pourtant très compétitifs ?
2. Content farms ou usines à contenu
   
   Matt Cutts a écrit, sans beaucoup de détours, que Google a déclaré la guerre aux usines à contenu (content farm). Ceux qui, comme moi, ont choisi la profession journalistique ne peuvent que se réjouir d’une telle déclaration. Je n’ai jamais aimé les  » contenus au kilo « , à tel point que, dans mes espaces éditoriaux (ce site, mon blog personnel, le blog de FullTravel.it, etc.) et dans les discussions publiques et privées auxquelles j’ai participé, j’ai, plus d’une fois, fait entendre mon cri d’alarme contre les pseudo-éditeurs et journalistes de dernière minute. Payer un article 2 euros, je crois que c’est une insulte à ceux qui écrivent et à ceux qui lisent. Il y a quelques mois, j’ai lu dans un forum très populaire une annonce de travail qui disait plus ou moins ceci : recherchons rédacteurs pour copier-coller avec une rémunération de 50 centimes. Vous pouvez imaginer ma réaction, dans ce cas, ce n’est pas seulement le professionnel du monde de l’information qui a été insulté, mais aussi la dignité de l’homme. Oui, c’est vrai, le web ne récompense pas le contenu en termes de revenus publicitaires (la seule forme de revenu à ce jour), mais de là à  » acheter la dignité d’une personne  » pour 0,50 centimes, il y a une sacrée différence. La déclaration de Matt Cutts devrait me donner bon espoir. Ceux qui travaillent dans le secteur des contenus de qualité en bénéficieront enfin, qu’il s’agisse d’un éditeur ou d’un service éditorial (société qui réalise des contenus originaux et de qualité pour des tiers), et peut-être que certains éditeurs SEO devront revoir leur réseau.
3. Mort des sites de communiqués de presse
   
   Il est évident que les déclarations de Matt Cutts ne laissent aucune chance aux sites de  » communiqués de presse  » car le contenu est dupliqué. Certes, un communiqué de presse doit être un contenu unique car il représente la voix officielle, mais ces dernières années, il a été utilisé de manière inappropriée sur le Web. Je tiens à relater l’histoire de FullPress.it (sur les cendres de FullPress.it est né l’actuel FullPress), premier conteneur en Italie de communiqués de presse technologiques dont l’histoire commence en 1998. À cette époque, j’écrivais pour divers magazines papier spécialisés sur Internet et les Voyages. Je recevais une quantité de communiqués de presse des agences de communication. Un jour, j’ai pensé mettre ce matériel à disposition de mes confrères journalistes. C’est ainsi qu’est né FullPress.it qui, en février 1999, a été enregistré comme publication journalistique avant même que le tribunal ne connaisse les modalités. Depuis, plus de 2 décennies se sont écoulées mais FullPress.it a tenu bon malgré l’abondance de sites clones qui, au cri de  » avec les communiqués de presse on fait du marketing  » (je n’avais absolument pas pensé à cela quand j’ai fondé FullPress Agency et créé FullPress.it), ont attiré des communicateurs issus d’agences de communication renommées, avec des bureaux aussi à l’étranger, dans des conteneurs poubelles issus d’un
   WordPress (logiciel de gestion de contenu, notamment de blogs)
    » mal utilisé et d’un business bousillé. Au final, tous gagnants : les communicateurs qui pouvaient vendre la revue de presse au kilo à leur client et les propriétaires des sites qui gagnaient à bas prix grâce à Google AdSense. Après les déclarations de Matt Cutts, en revanche, tous perdants. Et FullPress.it ? Le site a laissé place à FullPress.info, le conteneur qui héberge cet article, et continuera à vivre car il représente, à sa manière, l’histoire de l’information technologique en Italie. Ce n’est plus un conteneur de communiqués de presse, d’ailleurs, ce ne l’est plus depuis longtemps, mais c’est un magazine de culture technologique qui a changé il y a des mois, pas seulement dans ses graphismes mais aussi dans son contenu, qui est désormais réalisé par la rédaction et par des auteurs qui ont encore envie de contribuer à ce site avec des contenus originaux et de qualité.
4. Mort des agrégateurs
   
   Je ne peux cacher mon exultation. J’ai toujours mal toléré les sites qui agrègent le contenu d’autres sites et qui, pour les raisons mentionnées au point un (liens artificiels, etc.) combinées à quelques  » tours de magie  » de quelques SEO, se positionnent dans les SERP de Google encore avant les autres (souvent en les manipulant). Dans la quasi-totalité des cas, ces sites regorgent de publicités (Google AdSense en premier lieu) et violent dans la plupart des cas les règles du droit d’auteur. Certains sites sont devenus tellement importants qu’ils sont gérés par des sociétés par actions. Les  »
   sangsues
    » sont des parasites que j’ai toujours détestés. Évidemment, Google a maintenant mis un terme à cela. Si je ne vois pas les agrégateurs disparaître des SERP, cependant, je n’y crois pas.
5. Explication de ce qui s’est passé en octobre 2010 lorsque de nombreux sites ont commencé à perdre du trafic
   
   Enfin, voici les déclarations officielles de Google. Nous les attendions comme on attend le passage du cadavre de l’ennemi sur la rive d’un fleuve. Il y a quelques mois, j’ai écrit un article sur la situation qui s’est créée en octobre 2010, lorsque plusieurs sites ont perdu du trafic de Google. L’article s’intitule :
   Baisse de trafic Google, que s’est-il passé pour certains sites à partir du 21 octobre ?
   Il est toujours présent sur ce site, mais ne le cherchez pas sur Google, pour une raison que nous ignorons : Google indexe nos articles dans les SERP mais décide de ne pas les montrer. Contenu de mauvaise qualité ? Lisez l’article et décidez vous-même. Après tout, pour moi et pour FullPress.it, c’est vous qui devez nous juger, pas un algorithme de Google. En tout cas, les déclarations de Google peuvent faire penser au lancement de l’algorithme (nous en avons lancé deux en 2010, a déclaré Mountain View) au mois d’octobre. Ce nouvel algorithme a certainement apporté des résultats positifs, mais aussi beaucoup de négatifs.
6. Algorithme de Google sur la qualité des contenus, faux négatifs et faux positifs
   
   Comme cela arrive souvent, le lancement d’un algorithme de Google laisse des traces non négligeables. Cela arrive aussi en médecine : souvent un médicament apporte des bénéfices mais aussi des effets secondaires. Dans notre cas, en ce qui concerne ce site, je ne peux parler que de faux négatifs. Google semble nous récompenser chaque jour sur Google Actualités, mais ne fait pas de même sur Google organique. Oui, je suis consciente qu’il s’agit de départements séparés, mais étant donné que Google prend en compte divers facteurs comme récompensants ou pénalisants pour un site, pourquoi ne considère-t-il pas les sites de qualité de Google Actualités comme tout aussi importants sur Google organique ? Mystères d’un moteur de recherche. Un autre faux négatif éloquent est
   Webmasterworld.com, une communauté très connue parmi les SEO, qui en octobre 2010 a perdu une quantité inimaginable de trafic.
    » . À ces faux négatifs (de nombreux sites de qualité ont littéralement disparu des SERP) se sont ajoutés la survie de nombreux sites poubelles qui ont réussi l’épreuve de l’algorithme de Google. Il suffit de regarder les SERP pour comprendre. Manifestement, Google a décidé de privilégier la vitesse d’un site (ceux qui sont pauvres en contenu sont les plus rapides) afin d’améliorer les résultats en temps réel, ce qui laisse parfois beaucoup de perplexité.
7. Quelque chose a changé chez Google
   
   Il y a quelques jours, les médias du monde entier ont rapporté le changement à la tête de Google. Après dix ans (ce n’est pas rien), Eric Schmidt a laissé sa place de PDG de Google au fondateur Larry Page. Ce changement de direction m’a laissé plus d’une perplexité. Google copie-t-il le modèle Apple où à la tête se trouve son fondateur Steve Jobs (en permission maladie depuis quelques jours) ? Les fondateurs de Google ne sont-ils plus satisfaits du business de la société et décident-ils de prendre les rênes ? Quoi qu’il en soit, il y a quelque chose de peu clair et qui, à mon avis, est le fruit de nouvelles stratégies de Big G.
8. Publicité Google (AdWords) de moins en moins performante
   
   Les nouveaux changements de Google sont, à mon avis, le fruit d’une recherche de sites de qualité par Google car (peut-être) les  » sites bidons bourrés d’AdSense  » font perdre des clients et de la crédibilité à BIG G sur le versant publicitaire. N’oublions pas que la première source de business de Google reste la publicité (Google AdWords) et Google AdSense, qui permet la publication des annonces publicitaires sur les sites des éditeurs (même ceux qui se prétendent tels), a cherché ces dernières années uniquement à faire de la masse critique en négligeant le contenu de  » qualité « . De toute évidence, les clients n’ont pas apprécié et maintenant Google cherche à se rattraper. Quelle meilleure solution qu’une belle coupe franche sans demi-mesure ?
9. Publicité Google de plus en plus présente dans le circuit AdSense
   
   Depuis quelques mois, on constate une publicité de plus en plus accrue de la part du moteur de Mountain View qui promeut les mêmes services du moteur. L’éditeur ne sait pas combien Google paie réellement pour cette publicité qui promeut les services de Big G, mais je suis sûre que la participation à l’enchère AdWords est restée sans réponse car aucun autre client n’a participé. En bref : la publicité pourrait même être gratuite et l’éditeur l’ignore. Je n’ai pas essayé de la filtrer depuis le panneau AdSense pour les annonces indésirables. Cela pourrait être une idée contre le smart price de Google et le gratuit non concerté. Google aurait-il peur de sa domination sur le web ? Si pour certains c’est un signe de pouvoir, pour moi c’est un signe évident de faiblesse.
10. Google et droit d’auteur, à Mountain View, on ne veut pas de problèmes
    Il est évident que les contenus, qui ont toujours fait la richesse du Web et de Google, sont aujourd’hui devenus ingérables. Le temps réel a besoin de rendre des résultats frais et pertinents. Ce n’est pas toujours le cas. La richesse de Google est aujourd’hui également « son obsession ». Partout dans le monde, la mobilisation pour le respect du « droit d’auteur » a commencé. Aux États-Unis, il a fallu recourir à des réglementations sérieuses afin d’endiguer cette hémorragie, en France, la situation est suffisamment inquiétante à tel point quemain ferme pour ceux qui violent le droit d’auteur, en Italie, la FIEG (Fédération Italienne des Éditeurs de Journaux) a déjà obtenu un demi-succès sur les droits publicitaires des contenus dans Google Actualités. Google sait très bien que les contenus ont une paternité et sur la base de ce qui est déjà arrivé avec Microsoft qui a été traîné en justice à plusieurs reprises pour abus de pouvoir, ils auront visiblement pensé à freiner sur le « contenu libre non autorisé » afin de ne pas passer d’un tribunal à un autre. Les plus malveillants, enfin, pensent que Google a fait tout cela parce qu’il veut avoir le pouvoir absolu sur les contenus, le seul roi incontesté du web. Le contenu est roi”