Non sempre l’effettivo utilizzo del nome di dominio contestato da parte del resistente comporta l’esistenza di un diritto o titolo a favore dello stesso. Milano - La decisione in esame vede come ricorrente la S.p.A. Valda Laboratori Farmaceutici e come resistente la S.p.A. Maglificio Valda. Il nome a dominio contestato e’ valda.it. La procedura assume un particolare interesse non solo perche’ relativa ad un marchio famoso, ma anche e principalmente per alcune opportune precisazioni del saggio che sgomberano il campo da possibili equivoci in tema di riassegnazione dei nomi a dominio. Infatti il saggio avv. Tortorella in considerazione delle motivazioni addotte a sostegno delle proprie ragioni da parte della societa’ ricorrente (la societa’ resistente non ha opposto alcuna argomentazione), precisa preliminarmente che la procedura di riassegnazione ha una sua autonomia e delle specifiche peculiarita’. Essa e’ contraddistinta da un obiettivo fondamentale rappresentato “non tanto dall’accertamento del diritto del ricorrente al nome a dominio contestato, quanto piuttosto dall’accertamento della buonafede dell’assegnatario nella registrazione e nel mantenimento del nome a dominio”. Il saggio nel definire la procedura di riassegnazione adotta una terminologia mutuata dal diritto anglosassone “procedura amministrata” che risulta maggiormente adeguata alle effettive caratteristiche della riassegnazione, rispetto alla piu’ utilizzata “procedura amministrativa” che talvolta puo’ presentare impropri accostamenti alle procedure giurisdizionali dinanzi ai TAR. Dopo aver fatto questa opportuna premessa, il saggio esamina le ragioni del ricorrente alla luce delle tre “famose” condizioni di cui all’art. 16.6 delle Regole di Naming e conclude per la riassegnazione del nome a dominio contestato a favore della societa’ ricorrente a causa dell’evidente malafede della S.p.A. Maglificio Valda. [STUDIOCELENTANO.IT].